Nationalisation d’ArcelorMittal : une promesse à l’épreuve de la réalité pour le RN

À quelques jours du second tour des élections législatives, le Rassemblement national (RN) multiplie les prises de position sur la politique industrielle, avec en ligne de mire le géant de la sidérurgie ArcelorMittal. Le parti présidé par Jordan Bardella ne cesse de brandir la carte de la nationalisation, promettant de remettre l’État au cœur du secteur stratégique de l’acier français. Mais derrière l’effet d’annonce, cette proposition se heurte à de nombreux obstacles juridiques, économiques et financiers.\n\nDans l’ombre de l’affaire Florange et du désastre industriel qui l’a suivie, l’idée de restaurer l’autorité nationale sur la production d’acier trouve un certain écho, notamment dans les territoires durement touchés par la désindustrialisation. Le RN, qui s’est toujours présenté comme le défenseur des ouvriers et des emplois français, a saisi l’occasion pour capitaliser sur cette nostalgie industrielle. « La France ne doit plus dépendre d’intérêts étrangers pour son acier, qui est un enjeu de souveraineté », martèle Jordan Bardella lors de ses déplacements en Lorraine.\n\nPourtant, la nationalisation d’un groupe multinationale tel qu’ArcelorMittal, détenu en majorité par le milliardaire indien Lakshmi Mittal, relève d’une équation complexe sur la scène européenne et internationale. En premier lieu, une telle mesure supposerait d’importants montants financiers. Selon plusieurs analystes consultés, le coût d’une prise de contrôle, ne serait-ce que partielle, pourrait se chiffrer en milliards d’euros. À titre de comparaison, les précédentes opérations de ce type – Électricité de France (EDF) ou encore SNCF – ont nécessité pour l’État des efforts budgétaires massifs, dans un contexte où les finances publiques sont déjà très contraintes.\n\nPlus délicat encore, ArcelorMittal opère dans un marché de l’acier mondialisé, soumis à la concurrence rude de la Chine, de l’Inde ou encore de la Turquie. La rentabilité des hauts-fourneaux français s’est sensiblement érodée depuis la crise financière de 2008, poussant le groupe à rationaliser sa production et à procéder à des fermetures de sites. À Florange, à Dunkerque ou à Fos-sur-Mer, les syndicats oscillent entre espoir d’un retour de l’État et inquiétude quant à la viabilité économique d’une sidérurgie tricolore sous tutelle publique. « La volonté politique ne suffit pas », rappelle un cadre d’ArcelorMittal sous couvert d’anonymat. « Il faut des commandes, des investissements et un écosystème industriel solide. »\n\nSur le plan juridique, une nationalisation forcée risquerait d’ouvrir la voie à des batailles judiciaires complexes, tant auprès des actionnaires que devant les instances européennes, soucieuses du respect de la libre concurrence. L’Union européenne limite fortement les aides d’État dans des secteurs concurrentiels, et la France devrait prouver l’existence d’un intérêt général majeur pour justifier une telle intervention.\n\nFace à ces obstacles, certains économistes dénoncent la « promesse facile » du RN, qui profiterait d’une colère ouvrière légitime sans s’attaquer aux vrais leviers de relance de l’industrie française : décarbonation de l’acier, innovations, formation et sécurisation des filières. À la veille d’échéances politiques lourdes, la question de la nationalisation d’ArcelorMittal illustre ainsi la difficulté à concilier slogans de campagne et faisabilité économique, dans un secteur plus exposé que jamais aux vents de la mondialisation.